Cette exigence fait partie du règlement européen sur la divulgation en matière de finance durable (SFDR). Il vise à garantir que davantage de capitaux circulent vers des investissements durables et que les investisseurs puissent évaluer de manière adéquate la durabilité, par exemple, d'un fonds d'investissement. Les fonds durables labellisés SFDR article 8 ou 9 – les fonds article 9 ayant un objectif durable clair et fonds article 8 prenant en compte les critères ESG – sont confrontés à un énorme défi, déclare Hadewych Kuiper. 

Les fonds durables doivent démontrer dans quelle mesure les activités commerciales dans lesquelles ils investissent s'alignent sur le cadre des activités vertes de la taxonomie. « C'est une bonne chose car il est important d'empêcher l'écoblanchiment et d'offrir de la transparence aux investisseurs. Mais, malheureusement, la mise en œuvre de la taxonomie de l'UE se fait par à-coups, ce qui peut avoir des effets contre-productifs. » 

Kuiper donne quelques exemples : les données des entreprises ne sont pas encore suffisamment disponibles, ce qui peut entraîner des scores de durabilité faussés, certaines activités environnementales ne sont pas encore définitives et une taxonomie sociale doit encore être développée. « Nous doutons donc que l'objectif principal - davantage de capitaux investis dans des activités durables - soit atteint en premier lieu. Cependant, nous ne sommes pas favorables au report de cette mesure. Au contraire, nous préférerions franchir cette prochaine étape importante pour rendre notre économie plus durable et limiter le changement climatique. Mais cela signifie que les fonds durables vont devoir expliquer un certain nombre de chose à leurs investisseurs. »

Une pierre d'achoppement majeure : la taxonomie de l'UE n'est pas encore finalisée 

La taxonomie de l'UE détermine quelles activités économiques, spécifiées par secteur, sont durables. Le législateur européen distingue six objectifs environnementaux, couvrant chacun des dizaines d'activités. Les deux premiers sont l'atténuation et l'adaptation au changement climatique. Les autres objectifs environnementaux comprennent, entre autres, la transition vers une économie circulaire et la prévention et le contrôle de la pollution. 

« Pour le moment, seuls les deux premiers objectifs ont une classification d'activité terminée", explique Nikkie Pelzer, responsable de l'impact chez Triodos IM. Cela peut entraîner une distorsion considérable lorsque l'on considère le pourcentage d'un portefeuille qui est durable selon la taxonomie. Par exemple, un fonds durable avec une exposition limitée aux énergies renouvelables mais une exposition importante à d'autres objectifs environnementaux de la taxonomie qui n'ont toujours pas de classification, aura actuellement un score étonnamment bas dans la perception des investisseurs. »

Dans les portefeuilles de Triodos, par exemple, l'agriculture durable est fortement représentée, explique Hadewych Kuiper. « Ici, des sujets tels que la biodiversité et la prévention de la pollution jouent un rôle majeur. Nous espérons que nous pourrons inclure ces questions l'année prochaine, mais cela dépend des délais de finalisation de la taxonomie. »

Pendant ce temps, les fonds qui investissent dans le gaz ou le nucléaire peuvent même obtenir des scores plus élevés que les fonds véritablement durables, car ces activités relèvent du cadre durable européen depuis juin de cette année. Nikkie Pelzer : « Triodos IM s'y est fortement opposé. Nous sommes en faveur d'une taxonomie plus scientifique. Pour diverses raisons, le gaz et le nucléaire ne rentrent pas dans l'économie durable vers laquelle nous devons nous diriger. »

La mise en œuvre des règles est un défi important 

La taxonomie décrit si une activité contribue à l'un des six objectifs. De plus, une activité qui soutient l'un des objectifs ne peut nuire à aucun des cinq autres objectifs. Enfin, une évaluation minimale des garanties doit être effectuée sur les procédures pour se conformer aux principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales et aux principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l'homme. 

Les exigences de déclaration pour les fonds durables sont importantes, poursuit Nikkie Pelzer : « C'est aussi un défi pour nous, bien que nous ayons déjà intégré la durabilité à chaque étape du processus d'investissement. Cependant, des exigences différentes s'appliquent à chaque activité et, en particulier pour les petites organisations, elles ne sont pas toujours réalisables ni significatives. Chez Triodos IM, une équipe substantielle travaille sur la mise en œuvre presque à plein temps. »

Un autre problème est que l'ensemble de l'exercice dépend de données complètes et fiables. Les grandes entreprises ne commenceront à communiquer ces données qu'à partir de l'année prochaine, tandis que les petites et moyennes entreprises ne sont pas soumises à cette obligation pour le moment. Il en va de même pour les entreprises hors d'Europe, ce qui est difficile en ce qui concerne les investissements dans les pays en développement et les économies émergentes. Outre la portée et les délais de déclaration, il existe un problème de données avec les obligations d'État. De nombreux pays émetteurs offrent encore trop peu d'informations concrètes, de sorte que les investisseurs ne peuvent pas comparer les obligations avec les activités durables de la taxonomie. Un portefeuille contenant uniquement des obligations vertes peut donc encore recevoir un score de durabilité faible. 

Pas de règles du jeu équitables avec les fonds traditionnels 

Un problème supplémentaire est que les fonds conventionnels « gris » - qui relèvent des fonds non durables de l'article 6 de la SFDR - n'ont pas à faire les efforts de déclaration supplémentaires, par exemple pour la taxonomie. Nikkie Pelzer : « Leur effort de reporting est considérablement moindre. Cela explique pourquoi vous voyez même maintenant des fonds durables opter pour l'article 6. C'est le monde à l'envers. »

Les obligations de déclaration s'accompagnent de coûts plus élevés pour les fonds durables. Hadewych Kuiper : « Les coûts d'audit à eux seuls devraient être jusqu'à six fois plus élevés, car vous devez prouver que vous êtes durable conformément aux articles 8 et 9 de la SFDR et que vous remplissez les exigences de la taxonomie. Cela entraîne une pression disproportionnée sur les coûts pour des fonds durables. Les fonds non durables auront un avantage de coût. N'est-ce pas le contraire de ce à quoi cette législation était destinée ? » 

Dans cette optique, Hadewych Kuiper préconise de rendre au moins la limite inférieure de la législation - être transparent sur l'impact négatif général d'un portefeuille sur les personnes et la planète - obligatoire pour tous les fonds traditionnels également. Et, si nous visons à être totalement transparents, il devrait également y avoir une taxonomie brune sur laquelle tous les acteurs des marchés financiers devraient rendre compte. « Il me semble que tous les investisseurs devraient savoir si leurs investissements causent de graves dommages aux personnes et à l'environnement. »

> Pour plus d'informations : eric.simonnet@triodos.nl