La mission d’information parlementaire sur l’activisme actionnarial, que vous avez présidée, a rendu son rapport le 3 octobre dernier. Pourquoi avoir créé une telle mission ? 

Le phénomène de l’activisme actionnarial est très répandu aux Etats-Unis, au Japon et maintenant au Royaume-Uni, alors qu’il est relativement nouveau en France. Certaines attaques ont été très médiatiques, comme celles de Pernod-Ricard (investi par Elliott), Casino (Muddy Waters), Scor (CIAM) ou encore Safran (TCI). Que les parlementaires s’intéressent à ce sujet était donc naturel : cela n’avait pas encore été le cas. Nous avons essayé de comprendre et de décrypter le phénomène, mais aussi de déterminer si l’environnement réglementaire était adapté. 

Quel premier constat tirez-vous de cette enquête ? 

Il est très difficile de définir juridiquement ce qu’est un activiste. Il existe des cas très différents, qui n’appellent pas forcément le même type de réponse ou de régulation. Certains fonds agissent sur le long et moyen terme et essayent de révéler de la valeur dans l’entreprise. D’autres, au contraire, qui agissent par le biais de ventes à découvert, cherchent à montrer que la valeur de la cible est, selon eux, en réalité inférieure à celle reflétée par le marché. 

S’il est normal et sain que les actionnaires soient actifs et s’engagent dans un dialogue stratégique avec les sociétés cotées, pour nous, la meilleure définition de l’activisme est de le désigner comme l’action d’un actionnaire minoritaire qui exige d’une société cotée du changement, en faisant campagne, au-delà du dialogue bilatéral avec l’entreprise, auprès d’autres actionnaires, parfois publiquement. Les fonds s’invitent dans une entreprise en vue de la...