L’attractivité des neuf labels européens de finance durable ne cesse de croître. Si leurs promoteurs révisent régulièrement les critères de leur attribution, tous n’ont pas le même niveau d’exigence, estiment les observateurs. Le dernier panorama des labels européens de finance durable de Novethic apporte un éclairage sur les progrès de cette offre et l’avancée des réflexions sur les normes durables.
D’année en année, le succès des fonds européens labellisés « finance durable » ne se dément pas. Selon la dernière version du panorama des labels européens de finance durable de Novethic, leurs encours ont doublé entre fin 2020 et fin 2021. Au 31 décembre dernier, pas moins de 2·119 fonds labellisés représentaient un encours total de 1·337 milliards d’euros. Cinq labels ont même apposé leur macaron sur plus de 200 fonds, le français ISR et le belge Towards Sustainability en tête. Des distinctions qui apparaissent de moins en moins élitistes, d’autant que certains fonds cumulent plusieurs labels différents… jusqu’à quatre ! La part d’encours « multilabellisés » représente ainsi 24 % du total.
«Les fonds obligataires investis en green bonds vont rechercher un label comme Greenfin, dont les règles de gestion ont tendance à rebuter certains gérants de fonds actions.»
Labels standards et labels de niche
Il convient cependant de nuancer le tableau, car tous les labels européens, dont les critères sont régulièrement mis à jour, n’ont pas le même objectif. « La certification belge Towards Sustainability fonctionne comme un label, mais il faut l’envisager comme un standard, précise Nicolas Redon, expert en finance verte et coauteur du panorama des labels européens de finance durable de Novethic. Il est maintenant quasiment impossible de se réclamer de la finance durable en Belgique sans elle. Sa forte croissance est la preuve de son bon fonctionnement. Le but de ses promoteurs n’a jamais été d’en faire le label le plus exigeant possible, mais au contraire de toucher une masse critique pour que la somme des critères produise des effets tangibles, que ne permettraient pas des exigences plus ambitieuses répercutées par une part plus faible du marché. »
