La finance durable fait face à de nombreux vents contraires. Pourquoi faut-il rester mobilisés ?

Fin du multilatéralisme, mouvement anti-ESG, recul de la transition dans les débats politiques, instabilité réglementaire… la finance durable est, en effet, mise à rude épreuve depuis plusieurs mois, aux Etats-Unis mais également en Europe. Pourtant, l’urgence climatique est toujours bien réelle. Les émissions de CO₂ ne cessent d’augmenter année après année depuis la pandémie. 2024 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée selon le programme spatial européen Copernicus. La transition vers une croissance décarbonée est également essentielle pour une transition juste, notamment face à la précarité énergétique des ménages les plus fragiles. Développer une industrie propre est aussi un enjeu de compétitivité, de rétention des talents et, bien évidemment, de souveraineté. Les investissements dans les technologies propres progressent d’année en année, mais ils restent très sensiblement inférieurs aux besoins, évalués à quelque 5,6 trilliards de dollars en moyenne par an jusqu’à la fin de la décennie². Face à des Etats de plus en plus contraints dans leurs dépenses, il est crucial que la finance privée et les investisseurs restent mobilisés. Les défis climatiques sont un risque financier de long terme bien réel pour les institutionnels du secteur de l’assurance et du monde mutualiste. Ils attendent des gérants d’actifs comme Ostrum AM d’intensifier leurs efforts pour financer la transition durable.

Ostrum AM développe une approche « brown to green ». De quoi s’agit-il ?

Pour décarboner de manière durable nos économies, l’approche par l’exclusion est insuffisante. Il faut accompagner tous les acteurs dans leurs efforts de transition, notamment ceux qui appartiennent aux secteurs « à fort impact climat ». Plus précisément, il s’agit de les aider à passer d’un modèle « brown », c’est-à-dire carboné et dépendant des énergies fossiles, à un modèle « green », c’est-à-dire durable, reposant sur des solutions bas carbone mais également respectueux de l’environnement et inclusif afin de favoriser une transition juste. Nous nous concentrons sur les acteurs qui appartiennent aux secteurs « à fort impact climat » tels que définis par le nouveau label ISR³ et le cadre de la Net Zero Investment Framework de l’IIGCC⁴. Toutefois, il est essentiel que ces acteurs démontrent une réelle volonté et capacité à transitionner. Pour les identifier, une approche quantitative est nécessaire mais insuffisante. Elle doit être complétée par une analyse qualitative permettant d’évaluer plus finement la trajectoire réelle d’une entreprise. Contrairement aux trajectoires cibles, elle n’est jamais linéaire en raison de facteurs exogènes et/ou endogènes.

Sur quelle méthodologie propriétaire s’appuie cette approche ?

L’enjeu est de pouvoir identifier, au sein des secteurs à fort impact climat, les entreprises les mieux positionnées pour appréhender les risques et les opportunités liées à la transition, mais aussi pour contribuer à un alignement sur des émissions nettes nulles. Notre méthodologie propriétaire s’articule autour de trois piliers. Le premier, l’échelle de maturité climatique, est un outil quantitatif qui permettra de classifier les entreprises au sein de cinq grandes catégories en fonction de la maturité de leur stratégie climat. Le deuxième, le Climate Strategy Assessment, est une analyse qualitative de la stratégie climat des entreprises à travers trois axes : l’ambition, l’implémentation, la gouvernance. Les résultats de cette analyse priment sur ceux de l’analyse quantitative. Enfin, pour capitaliser sur cette analyse qualitative, le troisième pilier est l’engagement pour faire progresser ces entreprises sur notre échelle de maturité climatique. Nous travaillons actuellement sur le renforcement de notre processus en la matière avec le développement de trames sectorielles et l’élaboration d’un nouvel outil de pilotage de nos actions d’engagement dans le temps. Cette méthodologie a vocation à être utilisée par nos analystes crédit et nos analystes-gérants, dans un premier temps dans nos portefeuilles labélisés ISR⁵ puis plus largement.

1. Brown to green : transition d’une économie carbonée (« brown ») à une économie verte (« green »).

2. Source : BloombergNEF.

3. Les secteurs énumérés à l’annexe I, sections A à H et section L, du règlement (CE) n° 1893/2006 du Parlement européen et du Conseil.

4. Institutionnal Investors Group on Climate Change.

5. Pour obtenir le label ISR, l’organisme de certification effectue un audit pour s’assurer que les fonds répondent à un ensemble de critères de labellisation. Pour plus d’informations sur la méthodologie, veuillez consulter le site www.lelabelisr.fr. Les références à un classement, un label, un prix et/ou à une notation ne préjugent pas des résultats futurs du fonds ou du gestionnaire.

Ostrum Asset Management – Société de gestion de portefeuille agréée par l’Autorité des marchés financiers sous le n° GP-18000014 du 7 août 2018 – Société anonyme au capital de 50 938 997 euros – 525 192 753 RCS Paris – TVA : FR 93 525 192 753 – Siège social : 43, avenue Pierre Mendès-France – 75013 Paris – www.ostrum.com.

Aucune information contenue dans ce document ne saurait être interprétée comme possédant une quelconque valeur contractuelle. Ce document est produit à titre purement indicatif. Il constitue une présentation conçue et réalisée par Ostrum Asset Management à partir de sources qu’elle estime fiables. Les analyses et les opinions mentionnées dans le présent document représentent le point de vue de (des) l’auteur(s) référencé(s). Elles sont émises à la date indiquée, sont susceptibles de changer et ne sauraient être interprétées comme possédant une quelconque valeur contractuelle. Dans le cadre de sa politique de responsabilité sociétale et conformément aux conventions signées par la France, Ostrum Asset Management exclut des fonds qu’elle gère directement toute entreprise impliquée dans la fabrication, le commerce et le stockage de mines antipersonnels et de bombes à sous-munitions.